חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 28745-08-11

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28745-08-11
30.10.2012
בפני :
נאוה ברוורמן

- נגד -
:
השכרות רכב שלמה (1987) בע"מ
עו"ד חי 		:
1. רפי שמיר
2. מדינת ישראל

עו"ד רפפורט
פסק-דין

מונחת בפני תביעה עיקרית ותביעה שכנגד שעניינן בתאונת דרכים.

רקע:

ביום  10.1.2011  ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

מטעם התובעת, שהינה הנתבעת שכנגד (להלן: " התובעת"), העיד  עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת").

מטעם הנתבעים העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב בבעלות הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים"). העידה חוקרת תאונת הדרכים במשטרה הצבאית דאז שהינה עה/1 (להלן: "עה/1"). כמו כן העיד עה/2 (להלן: " עה/2"), שבעת התאונה היה ברכב הנתבעים.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, כאשר רכבה היה בעצירה מוחלטת בפקק תנועה, נפגע לפתע על-ידי רכב הנתבעים שנסע לאחור.

לטענת ב"כ הנתבעים, עת/1 בלם את רכבו על מנת למנוע פגיעה עת רכב סטה לנתיבו. בשלב זה הגיח מאחור רכב התובעת ופגע עם חזית רכבו ברכב הנתבעת מאחור.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן -  האם רכב הנתבעים נסע לאחור, או האם רכב התובעת פגע מאחור.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסת הנתבעים.

במקרה שבפני אכן מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

העיד עת/1 כי היה רכב שעמד מלפניו ואמר (עמ' 3): "... האטתי את הרכב לקראת עצירה, ומשום מה הוא לקח רוורס ונסע לכיווני". באותה נשימה המשיך ואמר: "... ואני בלמתי והיתה "נשיקה" בין הרכבים. פגעתי לו בצד השמאלי של הרכב...".

כמו כן המשיך והעיד כי פגע ברכב מאחור, והסביר: " הוא עזר לי לפגוע בו, שהוא בא לקראתי ברוורס במפתיע".

בטופס הודעתו ב- ת/1 ציין " רכב צד ג' עצר בפתאומיות ונסע ברוורס-לכן רכב שלמה פגע בו מאחור".

שנשאל עת/1 על ידי בית המשפט מה עשה כאשר ראה את הרכב נוסע לאחור, השיב כי בלם.

וישאל השואל - מדוע לא צפר?

לדידי, עדותו של עת/1 מדברת בעד עצמה, שהרי מחד טוען כי רכב הנתבעים עצר ובאותה נשימה אומר כי הרכב נסע לאחור, אולם מציין כי הוא זה שפגע ברכב הנתבעים. וישאל השואל שוב - מדוע לא אמר בצורה ברורה ופשוטה כי נפגע על ידי רכב הנתבעים שנסע לאחור, אלא ציין כי הוא זה שפגע.

מטעם הנתבעים העידה עה/1 והציגה את ת/3 את תיעוד השיחה עם עת/1, ששם נכתב על ידה כי עת/1 סיפר כי לא הספיק לעצור ו"נכנס" בו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>